担当医が研修医であったことを理由とする病院側弁明を排斥した事例

静岡地方裁判所平成３０年（ワ）第１３７号
令和３年８月３１日民事第２部判決

　＝＝＝以下引用＝＝＝

ウ　本件ＣＴ画像読影時の環境及びＣＴ画像読影に関する知識の保有状況（乙Ａ９，被告Ｐ４本人，証人Ｐ６，証人Ｐ７）
（ア）ＡＱｎｅｔでは，初期設定においては，脂肪の組織と空気が同様に黒く写ってしまうが，画像濃度を変更すれば，初期設定よりも両者の違いが鮮明となり，脂肪と空気の区別が比較的容易になる。
（イ）被告Ｐ４は，ＡＱｎｅｔの初期設定状態であっても，遊離ガスがないかを注意深く見れば本件ＣＴ画像上の遊離ガスを発見でき，また，画像濃度を変更すればより鮮明に遊離ガスが見えることを認識していた。

（ウ）Ｐ６医師は，平成２７年１０月２５日当時，ＡＱｎｅｔを腹部ＣＴ画像の読影に使用した経験があまりなかったが，普段使用している電子カルテシステムでＣＴ画像を見る場合にも，濃度変更をした方が見やすくなるという認識を有しており，ＡＱｎｅｔでも濃度変更ができることは認識していた。
　また，Ｐ６医師は，本件ＣＴ画像上，遊離ガスが認められた場合には，直ちに消化器外科の医師に相談する必要があると認識していた。
（エ）Ｐ７医師は，平成２７年１０月２４日から同月２５日にかけての深夜当時，被告Ｐ４らから連絡を受けた場合には約５分後には被告病院に到着し，診察をすることができるように待機していた。また，Ｐ７医師は，ＡＱｎｅｔで腹部ＣＴ画像を見る場合，初期設定のままでは脂肪と空気の判別がしづらいことを認識していた。さらに，Ｐ７医師は，本件ＣＴ画像上，遊離ガスを発見した場合には消化管穿孔を含めた鑑別をすべきであり，大腸穿孔の場合には緊急性が高く，穿孔部に遊離ガスが認められる状況であれば開腹手術を施行すべきであるという認識を有していた。

(中略）

医師は，人の生命及び健康を管理すべき業務に従事する者として，その業務の性質に照らし，危険防止のために実験上必要とされる最善の注意義務を要求される（最高裁昭和３１年（オ）第１０６５号・同昭和３６年２月１６日第一小法廷判決・民集１５巻２号２４４頁参照）が，その注意義務の基準となるべきものは，診療当時のいわゆる臨床医学の実践における医療水準である。

(中略）

イ　被告らは，被告Ｐ４が研修医であったことを理由として過失がない旨主張するが，前記（１）のとおり，過失の判断は，診療当時のいわゆる臨床医学の実践における医療水準によるべきであって，被告Ｐ４が研修医であったかどうかはこの点において考慮されるべき事情ではない。また，認定事実（２）ウ（エ）のとおり，そもそも，被告Ｐ４はＰ７医師の判断を仰ぐことも可能であったのであるから，被告らの当該主張は，前記認定判断を左右しない。

　＝＝＝以上引用＝＝＝